"El cerebro humano es una máquina mucho más impresionante que el genoma. Si os gustan las medidas cuantitativas, tiene billones de sinapsis en lugar de miles de millones de bases y su peso se mide en kilos en lugar de en microgramos. Si preferís la geometría, es una maquina analógica tridimensional en vez de una digital bidimensional. Si os gusta la termodinámica, genera grandes cantidades de calor mientras funciona, como una máquina de vapor. Para los bioquímicos, requiere muchos miles de proteínas, neurotransmisores y otras sustancias químicas, no solamente los cuatro nucleótidos diferentes del ADN. Para los impacientes, cambia literalmente mientras lo observas, ya que las sinapsis se alteran para crear memorias aprendidas, en tanto que el genoma cambia mucho más despacio que un glaciar. Para los amantes del libre albedrío, la poda de las redes neuronales, a cargo del implacable jardinero llamado experiencia, es vital para el adecuado funcionamiento del órgano, mientras que los genomas expresan sus mensajes de una forma predeterminada comparativamente pequeña".
"De todas formas, parece ser que la vida consciente, elegida, tiene ventajas sobre la vida automática, predeterminada por los genes. Sin embargo [...] esta dicotomía es falsa. El cerebro está creado por los genes. No es mejor que su diseño innato. El mismo hecho de ser una máquina diseñada para ser modificada por la experiencia está escrito en los genes. Cómo lo hace es uno de los grandes misterios de la biología moderna. Pero no cabe duda que el cerebro es el monumento más bello a las capacidades de los genes. Es el símbolo de un gran dirigente que sabe cuando delegar".
ENTRADAS RELACIONADAS:
¿Qué nos hace humanos? de Matt Ridley
LECTURAS INTERESANTES:
Matt Ridley es mi divulgador científico favorito del panorama actual y con el que más empatizo políticamente. No he podido resistirme a reproducir estos parrafos de "Genoma: la autobiografía de una especie en 23 capítulos".
Ilustración: Estudio del cerebro, Da Vinci, 1508
microentrada: ODA AL CEREBRO, DE MATT RIDLEY
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
He leído la entrada de Edge, ¿Ridley es una especie de liberal de izquierdas, como Dillow? ¿o está más cerca del anarcocapitalismo a la Rothbard -por el último párrafo no lo parece?
¿te refieres a Chris Dillow?
Supongo que puede que un poco lo primero(liberal de izquierdas) y en absoluto lo segundo(anarcocapitalista).
Sus opiniones políticas suelen estar bastante bien fundamentadas.
Creo recordar que el final de "¿Qué nos hace humanos?" es una serie de conclusiones políticas derivadas del conocimiento científico de la naturaleza humana del tipo:
"Las políticas sociales se tienen que adaptar a un mundo en el que todos somos diferentes"
Pero tambien se situa al margen de muchos debates dedicándose a subrayar los matices.
Me encanta esta frase suya:
"Pocos debates en la historia de la ciencia se han conducido con tanta estupidez como el de la inteligencia"
Te recomiendo el libro,(Genoma) sobre todo el capitulo que dedica a revisar la historia de la eugenesia.
El enlace que leíste es el que más aclara de los que he encontrado sobre sus ideas políticas y me recordo a este
http://www.eduardpunset.es/blog/?p=137
Saludos
Qué curioso que en la misma imagen aparezca..."eso".
hahaha
En realidad las conclusiones de Punset son bastante estrafalarias, me parece. Primero repasa las revoluciones liberales y lamenta la asimetría entre el estado y el ciudadano, algo que está muy bien. Pero luego da un triple salto mortal, y en lugar de interpretar el ministerio llamado de igualdad como un capítulo más del estatismo, lo interpreta como un poder benevolente que misteriosamente pasará de ser una máquina burocrática a una instancia contra el propio estado...
Mi problema con Dillow (Chris), Ridley o en su caso Punset, es que no entiendo muy bien qué alternativa proponen a la relación histórica de izquierda y estado.
Ulises:
Míralo con lupa que ya tiene mérito encontrar un WTF en un dibujo de Leonardo de 1508 sobre el cerebro.
Eduardo:
¿Punset?, ¿estrafalario?, nooooo! (es ironía)
Extraer conclusiones políticas del conocimiento científico es un doble salto mortal y conviene tomar muchas precauciones.
Aplicar estas conclusiones a la actualidad politica es, como tu dices, un triple salto mortal. Es muy dificil no patinar cuando se hace. Así que prefiero no hacerlo.
¿Eso de pedir una alternativa a quien sólo formula una critica no te parece que siempre ha tenido algo de trampa retórica?
¿no se puede "pensar" la sociedad sin tener un modelo de sociedad ideal?
Quizá la alternativa y la utopía sea esa: la crítica, la resistencia,la oposición...
Bonita oda al cerebro y no olvidemos que es el sistema más complejo que existe en la naturaleza aún más que un ecosistema como la selva.
En cuanto a lo de Punset, ya lo tenía leído en el Semanal XL y quiero pensar que el párrafo final es una ironía que pretende señalar lo que es verdaderamente primordial en política.
Por cierto Ruso DoCouto deduzco entonces que te encuentras próximo al liberalismo ¿no? ¿Tal vez darwinian conservative?
hector1564:
nooooooooo! me gusta mucho Singer y suscribo prácticamente íntegro el panfleto "Una izquierda darwista".
Lo cual no significa que me disguste Arnhart.
Publicar un comentario