PRESENTACIÓN

Biopolítica:
“La naturaleza humana no es un mito”

Retratro por infografía de Lucy, la primera humana.


“A todos los estudiantes de ciencia política se les enseña que las ideologías políticas se basan en teorías de la naturaleza humana. ¿Por qué han de basarse en teorías que llevan 300 años de desfase?”

Steven Pinker

Este es un blog evolucionista sobre teoría política. Intenta mostrar las implicaciones de la teoría de la evolución en la teoría política y como los avances y descubrimientos científicos están transformando la ciencia política.

Por su tema -Ciencias de la Naturaleza (Humana)- está situado en la intersección entre la biología y las humanidades. Por este cruce ha pasado el darwinismo social victoriano, las ciencias sociales nazis, los determinismos biológicos y las políticas de eugenesia, pero también la sociobiología, la ecología del comportamiento humano, la psicología evolucionista y la memética.

Trata acerca de: bases biológicas del comportamiento político, teoría de juegos y conflicto, fenotipo humano e instituciones políticas, coevolución gen-cultura, implicaciones políticas de los descubrimientos científicos sobre la naturaleza humana, neuropolítica y otros muchos temas. En resumen: naturaleza humana y ciencia política.

Nace con la vocación de recopilar las lecturas disponibles en linea y en español -y en menor medida en inglés, francés y portugués-, sobre la aplicación de la psicología evolucionista, la teoría de las ciencias humanas y la teoría de sistemas en las ciencias sociales, centrándose en la emergencia de la tercera cultura y el paradigma evolucionista en la ciencia política actual.

Entradas relacionadas:

- Queda inaugurado con el siguiente texto de Matt Ridley de su libro "Nature via Nurture" (en castellano "¿Qué nos hace humanos?").

Lecturas interesantes

-“La tabla rasa” el famoso libro de Steven Pinker(“La negación moderna de la naturaleza humana: La tabla rasa, el buen salvaje y el fantasma en la máquina”), disponible para leer y descargar en Scrib.



25 comentarios:

Pablo dijo...

Hola,
Me alegra ser el primero en felicitarte por el interesantísimo blog que has comenzado. Bienvenido al club y espero que estemos en contacto.
Saludos cordiales
Pablo

El último mono dijo...

hola, Pablo

No sé muy bien todavía cómo y dónde debo contestar los comentarios así que lo hago aquí mismo.
Muchas gracias por este primer comentario en la entrada de presentación de mi blog. No se me podía ocurrir una "inauguracion" mejor.

He leído todo lo que ha caído en mis manos de lo que has escrito y me ha gustado mucho. De hecho reconocerás , si sigues visitándome, muchas ideas tuyas que burdamente me he apropiado -tu blog ha sido uno de los primeros que he enlazado, pero tampoco se si en internet es suficiente con eso para reconocer las fuentes de lo que se escribe- así que te agradezco tu condescendencia y tu mensaje de animo.

Estoy seguro de que eres una persona ocupada, pero quedo abierto a cualquier sugerencia o corrección por que en un par de días botaré el blog (que sigue en los astilleros) y estoy seguro de que para entonces aun contendrá errores evidentes y elementales en los que ni siquiera he pensado. Con el tiempo me daré por satisfecho si llega a ser una mala copia de los vuestros (los de evolucionarios.com), pero más orientado a la ciencia política. Te invito a visitarme entonces y si no te gusta te invito de nuevo en un par de semanas por que habrá mejorado.

Te dejo esta cita de Spinoza que encontré en tábula rasa y que relacioné con una de las ideas motrices de tu libro y de tu blog; concretamente la R. Wright que le da titulo ("Si somos marionetas, nuestra mejor opción para dejar de serlo es tratar de averiguar la lógica del titiritero").


BIOPOLÍTICA:
"El hombre es libre en cuanto tiene poder para existir y ejercer una acción de acuerdo con las leyes de la naturaleza"
Spinoza


salut!

Aisinyemaya dijo...

Hola! Acabo de toparme con tu blog y parece que va a ser interesante.

Estas, por lo visto en esto del inicio de los blogs, te recomiendo una cosa a menos que lo quieras así por algo en concreto, es que pongas más entradas, y no solo una por página.

se hace de la siguiente manera:

CONFIGURACION
pestaña FORMATO y ahí es uno de los sitios en que te hace varias diferentes preguntas para darle formato

Saludos

P.D Cualquier duda que tengas no dudes en preguntarmelo, en todo lo que pueda te ayudaré

PaleoFreak dijo...

Siento decir que la forma en la que empiezas: "este es un blog científico" ya produce, al menos en mí, bastante desconfianza.

Ruso DoCouto dijo...

Vaya!,HOLA! Paleofreak, aunque me dijeras que el blog te parece "una miasma de burricies sin precedentes en la blogosfera" a mi me seguiría haciendo ilusión que te hayas pasado por aquí y que hayas dejado un comentario, por que me gusta mucho tu blog.
No puedo rebatirte por que ya había pensado que la frase no era adecuada.
Trataba simplemente de decir que este no es un blog personal. Había pensado en cambiarla por "este es un blog de divulgación científica" o algo así.

En fin, siento abusar, pero ¿podrías ser mas concreto en tus críticas? me ayudaría bastante,¿por qué te produce desconfianza?.

La forma en la que comienzo no es, de todos modos, esa si no "Estás en un blog en obras".

Gracias por pasarte y participar.

Dodger dijo...

Hola Ruso,
Felicidades por decidirte a empezar un nuevo blog. Tengo mucha curiosidad por ver sus contenidos. Me da que habrà mucho tema para discutir... Aquí estaremos.
Un saludo!

Dodger dijo...

Per cert, el Miserere aquest és una passada. :-)

Ruso DoCouto dijo...

Dodge:
El teu bloc és doblement interessant. D'un costat tracta temes que aquest bloc té vocació de tractar (de fet ja t'aviso que vull enllaçar “El nen i el mono”) i per un altre és una oportunitat de millorar el meu nivell de lectura en català.

Gràcies per fer-m'ho conèixer i per participar aquí.

Aisinyemaya:
De momento no son ni entradas, sólo fichas de temas. Por eso prefiero dejarlo así aunque no estoy muy convencido. Dame una buena razón y cambiaré de opinión.
Disculpa mi retraso y gracias por tu ayuda.

PaleoFreak dijo...

Gracias, Ruso. Pienso que la pretensión de "refundar" la ciencia política mediante una teoría de las ciencias naturales (la teoría de la evolución, en este caso) ya debe hacer soltar las alarmas a cualquier persona acostumbrada al pensamiento crítico y preocupada por la manipulación ideológica de los descubrimientos científicos. Si, además, una pretensión tal va precedida del adjetivo "científico", es natural que la alerta aumente. Se trata de una impresión inicial que en mi caso es inevitable, por mi experiencia personal previa. También según mi primera impresión, este blog ni es científico ni es de divulgación científica, sino que quizá sea de divulgación filosófica. Pero las primeras impresiones no siempre son acertadas :o)

Ruso DoCouto dijo...

EUREKA! PALEOFREAK:
Entonces ya lo tengo, diré que este es un blog "de teoría política".
Las alarmas y preocupaciones son compartidas (también por mi experiencia previa).
O ¿más bien crees que es algo que no debe hacerse (actualizar la ciencia política al presente científico o desarrollar una teoría política evolucionista) independientemente de como se haga?

En cuanto a mis ideologías intentaré ser lo menos burdo posible, extremaré las precauciones y avisaré si intento arrimar el cántaro a mi fuente (de anarcoprimitivismo). Como no creo que lo consiga, se crítico, eres bienvenido. Pero ¿acaso tu no tienes ideas políticas? (esto ya te lo he preguntado).

Gracias de nuevo y dame tiempo para que esto esté más presentable.

PaleoFreak dijo...

Es que no sé lo que es una "teoría política evolucionista". Pero intentaré leer lo que sale por aquí para averiguarlo.

Ruso DoCouto dijo...

Paleofreak:
La ciencia política se divide en varias ramas y una de ellas es la teoría política (o, para entendernos, filosofía política).Y hay de todo como en botica: teoría política marxista, feminista... Algunas hasta con pretensiones científicas como el post-estructuralismo, la filosofía política positivista, la teoría política sistémica, o la teoría de la elección racional... y ninguna me satisface como politologo.
De todos modos no me invento nada nuevo y ya algunos autores (los mas populares son Pinker, Singer o anhart) que han escrito lo suficiente como para que pueda cristalizar una generalización de los fenómenos políticos (una teoría política) a partir de la teoría evolutiva, que supongo que no creerás que es patrimonio exclusivo de la biología. El objetivo de este blog es hacer una presentación del estado de la cuestión y que en caso de interesarte el tema encuentres aquí las referencias necesarias.

PaleoFreak dijo...

"que supongo que no creerás que es patrimonio exclusivo de la biología"

Esto... sí.
O sea, es patrimonio de todos, de "la humanidad" si lo quieres llamar así. Pero en el ámbito científico, la teoría de la evolución es una teoría sobre la evolución biológica. Es como si me dices que la teoría celular no es patrimonio exclusivo de la biología, o que la teoría de la cinética de los gases no es patrimonio exclusivo de la química, o que la tectónica de placas no es patrimonio exclusivo de la geología, o que la teoría especial de la relatividad no es patrimonio exclusivo de la física, etc.

Ruso DoCouto dijo...

Paleofreak:
Menos mal que se trata de un desacuerdo fundamental sobre los temas tratados (creí que era por el tratamiento que yo le daba).

Ahí quería yo llegar!!;
Son la teoría de la evolución de las especies por selección natural o su síntesis moderna las que son teorías exclusivas sobre la evolución biológica. En cambio la evolución como hecho es innegable en muchos campos diferentes a la biología. La teoría evolutiva tiene presencia en los corpus de la mayoría de las ciencias. Empezando por los geólogos pues fueron los primeros en darse cuenta de que era la evolución la "creadora" de su objeto de estudio. Otros buenos ejemplos, más actuales, me parecen Lee Smolin en la física y Cavalli-Sforza en la antropología cultural.De hecho la ciencia política es una de las pocas que queda por tocar por "la idea peligrosa" de Dennett.

Supongo que no niegas hechos como la selección cultural o la evolución fuera de la biología como por ejemplo en la geología, en la física, en las formas de organización política, en los usos, en las modas, en la arquitectura (recuerda los Spandrels de San Marcos) o en el centenario Mickey Mouse (vuelvo a citar a Gould) y simplemente te parece que las analogías con la evolución biológica o la selección natural no son posibles. No quiero ponerme epistemológico (aunque me lo pida el cuerpo!), pero sin analogías no hay conocimiento.
O quizá te parece bien que otras ciencias desarrollen sus propias teorías de la evolución pero no que lo haga la ciencia política simplemente por que su nombre incluye la palabra política; en cuyo caso tus recelos me parecerían justificados.

Atiende a esto:
"La analogía entre evolución cultural y natural puede parecer tenue, pero en realidad no lo es: cuando aprendemos algo de nuestros padres nos encontramos en una situación que presenta muchas analogías con la transmisión genética y cuando aprendemos un chiste que nos cuenta un amigo nos hallamos en una situación estadísticamente muy parecida a la de la transmisión de las enfermedades infecciosas. En ambos casos existen teorías científicas y modelos matemáticos que prevén el desarrollo de los fenómenos relativos" Cavalli Sforza

Y teniendo en cuenta lo que tu dices y a Darwin ("la mía es la teoría de Malthus aplicada a la biología") debería ser yo el que te dijera que la teoría de la evolución es patrimonio exclusivo de la economía política y que los biólogos deberíais abandonar toda esperanza, pero seria sesquiscentenariamente tarde para decirlo.

Tu tesis dinamitaría todos los puentes entre cultura y biología (la etología, la genética conductual,la psicología evolucionista, la ciencia cognitiva...) e invalidaría lo poco bueno que se ha hecho en ciencias sociales en las últimas décadas. Además acabaría con la Consilience, con la tercera cultura, con varias ciencias emergentes y con los cien mejores libros que he leído en mi vida y el trabajo de mis científicos y divulgadores favoritos.

Creo que un buen ejemplo es la segunda ley de la termodinámica de Newton que desde luego no es patrimonio exclusivo de la física , ¿ acaso conoces algo en este universo sobre lo que no opere esta ley?. Los únicos científicos que piensan que no va con ellos son los economistas especializados en mercados ... y así les va!.

La evolución existe por doquier, también en las realidades políticas y de momento no nos queda otra que pediros prestados ciertos instrumentos a los biólogos. No solo para aprender por analogías, si no también para conocer la naturaleza humana (¿qué es un ser humano?) y su cultura y para comprender que implicaciones ha tenido la evolución biológica en la historia política humana y en la evolución cultural.
Así pues no hablo de la teoría de la evolución o darwinismo como teoría propiamente (a menos que me refiera en concreto a la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Darwin), si no mas bien como un paradigma.

Gracias por tu tiempo y tu atención.

PaleoFreak dijo...

Ruso, la evolución biológica como hecho es un hecho natural valga la redundancia, o sea, por supuesto que es "innegable". Pero la evolución geológica o la evolución cósmica o la evolución cultural son hechos diferentes; no son la evolución biológica. Puede haber similitudes, o se pueden hacer símiles, o se pueden abordar de formas similares siempre que sea científicamente productivo: estoy de acuerdo en eso. Lo que me pone en guardia es hacer una masa de todo eso, mezclarlo todo y no distinguir, porque entonces la evolución pasa a ser un concepto difuso y ambiguo y su carácter científico se va a la porra en seguida: lo que tienes es un "ismo", una doctrina, un paradigma, una tendencia filosófica, un proyecto ideológico, etc. Estupendo; siempre y cuando no se pretenda que eso es ciencia o que eso es la teoría de la evolución. He charlado con mucha gente convencida de que la evolución biológica y la evolución cósmica son esencialmente lo mismo: invariablemente sus conocimientos sobre teoría de la evolución eran nulos.

Respecto a la selección natural y la economía política, una cosa es el origen intelectual de una idea (en este caso, la selección natural, inspirada por una idea de Malthus en la cabeza de Darwin, pero no, por ejemplo, en la de Wallace) y otra muy distinta es la finalidad de una teoría científica: explicar un hecho natural o unos hechos naturales concretos. En la actualidad, por cierto, el concepto de selección natural está modificado y ya no es necesario ni siquiera que existan recursos limitados y "lucha por la existencia"; solo hace falta diferente capacidad reproductiva y herencia; la teoría no necesita recurrir a la idea de Malthus.

No tengo intención de dinamitar puentes, pero observo esos puentes de manera escéptica porque muchas veces se cruzan sin estar construidos ;o) Veo gente empeñada en grandes proyectos: que si consiliencias, que si refundaciones, que si un gran paradigma que va a servir para casi todo... Veo gente muy entusiasmada con algo que "va a llegar" o que "está llegando", pero quizá esté tardando un poco demasiado. El tema de los memes, por ejemplo, se está haciendo ya bastante viejo y sus resultados científicos no han sido nada impresionantes. Ocurre algo parecido con quienes llevan años diciendo que "una nueva teoría de la evolución va a sustituir a ésta". Ya veremos. Que no me vendan la piel del oso antes de cazarlo, je, je. No le quiero quitar el entusiasmo a nadie ni destruir nada (tampoco podría), solo manifestar que yo personalmente no veo tantos motivos para el entusiasmo y sí alguno para la "alerta intelectual"

Dodger dijo...

Hola de nuevo Ruso,
He estado mirando los blogs que recomiendas... pero me ha sobresaltado una cosa... dime que de mayor no quires ser com el blog de ilustración evolucionista. No es mi estilo criticar blogs, cada uno hace con su blog lo que le sale de los mismisimos, sólo faltaría, pero ESO... He dejado un par de comentarios por ahí... pero en realidad quería saber una cosa:
Eso es lo que significa política evolucionista?

Ruso DoCouto dijo...

Dodge:
Acerca de lo que quiero decir con (ideología) política evolucionista es recomendable leer a Peter Singer, "Una izquierda darwiniana" y para compensar a Larry Anhart, "Darwinian conservatism". Lee también sobre la teoría del conflicto de visiones de Thomas Sowel. Uno de los capítulos de la Tabla Rasa de Pinker (la tienes en lecturas recomendadas en esta misma entrada) es una buena síntesis de estas cuestiones y el propio autor se posiciona en algunas partes del libro.

Lo que quiero ser de mayor es un indio (como decía el poeta: http://www.goear.com/listen.php?v=29314d0 ). Es mi blog el que de mayor quiere ser como el de ilustración evolucionista. Si quieres leer en español sobre muchos temas (como por ejemplo el de la teoría de la selección multinivel) la visita a su blog es obligada.

Escribiría mucho más sobre estas dos cuestiones, pero ya lo estoy haciendo.

Ruso DoCouto dijo...

Acerca de lo que quiero decir con (teoría) politica evolucionista te recomiendo leer ... este blog, pero dame tiempo aún para que esté más presentable. Mientras tanto puedes leer la discusión con Paleofreak un poco más arriba que aún no está terminada

Ruso DoCouto dijo...

Paleofreak,
entonces, recapitulando;
¿Estamos de acuerdo en?:
- Que la teoría de la evolución por selección natural es una teoría exclusivamente biológica, pero,
- evolución y selección no son hechos exclusivos de la biología y también se pueden identificar, por ejemplo en la antropología cultural.
Las analogías son posibles siempre que sean cuidadosas por que los dos tipos de evolución son muy diferentes.
- Que el humano, un animal social , depende de la cultura hasta en los aspectos más mínimos y por supuesto dependemos de la cultura para sobrevivir.
- Que además de haber ciertas analogías, la evolución biológica y la evolución cultural interactúan o al menos la primera corrige a la segunda. Si no estas de acuerdo con esto último espero que no lo apliques a la hora de conducir un coche y sigas las reglas (culturales) de la conducción al pie de la letra de lo contrario la selección natural se encargara de corregir el error.

Respecto a nuestros desacuerdos:
- En los mencionados puentes entre biología y cultura la teoría de la evolución "biológica" es la base de todo ellos. La etología, la genética conductual... no podrían existir sin la biología evolucionista de la que son parte. En cuanto al estudio de las "bases biológicas del comportamiento tu eres escéptico y yo soy, para que negarlo, entusiasta
- Cuando hablas de "mucha gente convencida de que la evolución biológica y la evolución cósmica son esencialmente lo mismo, sin una formación biológica sólida [...] que cruzan puentes sin estar construídos" supongo que te refieres a lo que se conoce despectivamente como "fundamentalistas darwinianos" (Dennett y compañía)...y también me siento aludido.
- Respecto a lo que va a llegar o está llegando creo sinceramente que ya ha empezado a llegar. Los últimos hallazgos muestran por primera vez ejemplos concretos de co-evolución gen-cultura y que el ser humano no sólo sigue evolucionando, si no que los cambios se agolpan en los tiempos históricos y un largo etcétera de descubrimientos desconcertantes. La nueva síntesis o el NEOdarwinismo tiene muchas cosas buenas, pero tienes que admitir que es de todo menos nueva. No creo que una nueva teoría que ya haya surgido pueda reemplazarla, pero creo que la teoría de la selección multinivel pone la primera piedra.
-Las decepciones respecto al (no-)desarrollo de la memética son evidentes décadas después de que Dawkins y Cavalli-Sforza plantearan la idea original. Pero para mi hay un par de cosas claras. Un meme es básicamente una idea.
El sentido común nos dice que las ideas existen.
La historia de la filosofía y de la ciencia nos demuestran que las ideas son realmente difíciles de "aprehender" y que descubrir un meme será bastante mas complicado aún que descubrir la doble hélice.
Pero este es un tema que aún no estoy preparado para abordar.

En general creo que entiendo perfectamente tu postura y aprecio tu escepticismo y tu pensamiento crítico (y añadiría también tu purismo). Como politólogo me reafirman en mi "envidia de la biología". A mi me pasa algo parecido con la teoría cuántica que cada vez que oigo hablar de ella a alguien que no sea físico me salta la "alerta!, charlatán".
Con todo, te agradezco el repaso que me das, que supone un bautismo de fuego para el blog. Con esto Biopolitica ha aterrizado.
Por cierto, gracias también por el cumplido y el mensaje de ánimo: "lo que tienes es un "ismo", una doctrina, un paradigma, una tendencia filosófica, un proyecto ideológico" (no es ironía).

PaleoFreak dijo...

Bueno, perdona el telegrama:
-Mejor que "teoría de la evolución por selección natural" habría que decir Teoría Sintética de la Evolución, o Síntesis Evolutiva Moderna. Que es algo más que selección natural.
-Por supuesto, la evolución no es exclusiva de la biología si con esa palabra uno se refiere a "cambio" en general. La selección es una idea algo más restringida, pero también. La selección natural darwiniana, eso es muuucho más restringido.
-Totalmente de acuerdo en que dependemos al máximo de la cultura. No está en discusión .o)
-Que la evolución biológica y la cultural interactúan, perfectamente de acuerdo. Pero eso de que la evolución biológica "corrige" a la cultural no lo entiendo. O lo del coche. No es muy buena idea esa de que la selección natural se carga a la gente que hace algo incorrecto o estúpido... Uf, pero está demasiado extendida.
-Creo que todavía no me he pronunciado sobre el estudio de las bases biológicas del comportamiento. Me parece perfecto que se hagan ese tipo de estudios y me interesan mucho. Lo que resulta algo mosqueante es que se funde una disciplina entera con el objetivo de conseguir pruebas que fundamenten dicha disciplina. También resulta sospechosa cierta tendencia de la "psicología evolucionista" que consiste en descartar explicaciones sencillas, científicamente más económicas, para preferir otras enrevesadas, a veces incluso retorcidas, pero más vendibles y provocativas.
-No me refería a Dennet et al. ni a científicos importantes, sino a gente corriente "de la calle" o "de Interné".
-Que el ser humano sigue evolucionando en tiempos históricos es algo que, por ejemplo, negaban importantes "constructures de puentes" como Pinker. Llevo años diciendo (de nuevo a gente corriente) que el ser humano no tiene por qué haber parado de evolucionar. Quienes más se empeñaban en contradecirme eran precisamente quienes creían en unos lazos más fuertes entre genes, conducta y política. ¡Curioso!
-Sí, soy muy purista, je, je. Gracias a ti.

Andrea Naranjo dijo...

Cabría preguntarse ¿es ciencia la politología?
Para Pierre bourdieu no era más que un invento de doxólogos ( opinólogos de la política , uno especialistas de la política que habpian acuñado la a la ciencia política para validarse .
También habría que especificar qué tipo de biopolítica.
Otrosí: la evolución biológica va de la mano de evolución cultural ( la cual aún no se puede explicar( del origen del lenguaje
El término biopolítica es acuñado por un antropólogo como Michel Foucault por lo que de seguro se ahorrarían muchas discusiones si se partiera al naturalismo ,hicieran un recorrido por toda la teoría antropológica y estudiaran un poco de antropología física la cual está ligada a la teoría de la evolución.
saludos siemore es interesante un blog sobre estos temas.

Ruso DoCouto dijo...

Andrea:

También he tenido muchas veces dudas como politólogo de que esto sea una ciencia... sobre todo leyendo a Foucault (jeje) que al contrario que al resto de estudiantes de ciencia política nunca me ha gustado mucho y al que no reconozco mucho más que la acuñación del término .
A estas dudas hace referencia "la envidia de la física" de los positivistas que aquí se convierte en "la envidia de la biología" de la discusión con el Paleofreak.
Totalmente de acuerdo por lo demás contigo; que esto se arregla con naturalismo y acudiendo a la antropología como ciencia de referencia. La política como ciencia esta en buena medida basada en la antropología política. Sin la antropología física la ciencia política se parece a un creacionismo laico.
Gracias por tu interés
Salut!

Jota dijo...

¡Hola! Me alegro de ver que te has abierto un blog. También tengo uno desde hace un tiempo. También te mando felicidades por tu "línea editorial" (seguro que sabes quién soy ahora, ¿eh?).
No cuelgo noticias de mi blog en Menéame porque son demasiado incendiarias (últimamente lo he dejado un poco descuidado), y me alegro de que seamos ya unos cuantos que tenemos los ojos abiertos.
Saludos cordiales!

Anónimo dijo...

Menuda porquería de blog ¿tienes ideas propias o son todas de otros autores?. En casos como el tuyo la cultura os pesa tanto que os volveis pedantes...ya ves, a otros nos da alas. Tanta verborrea para levantar un laberinto cultureta que justifique tus prejuicios....¿a eso pretendes llamar ciencia? puag!!. Venga majetón, a seguir citando autores que al parecer es lo único que se te da bien.
Siento ser desagradable pero es que no puedo con la pedantería, a menudo (que coño, SIEMPRE) enmascara falta de ideas propias.

AlterEgo dijo...

"ya ves, a otros nos da alas."

Ah otros nos da alas, dice este anonimo resentido.

NO se a que viene lo de "ya ves".
Yo no veo nada. No veo su blog.

Mas alla de si entiende el valor de las citas y de nutrirse de las ideas, de inscribirse, a favor o en contra, de la tradicion cultural, sea para desarrollarla criticando o coincidiendo.

En fin, que estudiar y comprender es dificil, complejo, e insultar esta al alcance de cualquiera.

Te felicito por tu blog. Llegue al mismo gracias al Red Queen de Riddley, que me parece brillante.

SIgo tus inquietudes con mucha atencion

Y soy fan de Banksy, otra mente brillante.
Ese si que es un critico con luz, con ideas.
Y a lavez, es anonimo.

Saludos,

A-D