LA LISTA DE BLOGS: Un conflicto de visiones.




"Un espectro recorre la blogosfera"

Parafraseando a Marx


"La izquierda necesita un nuevo paradigma"
Perter Singer


“Los conservadores neces
itan a Darwin”

Larry Arnhart



Leí algunas de las bitácoras que enlazo en el blogroll durante casi un par de años antes de decidirme a empezar esta. Desde el principio intenté conscientemente cubrir el máximo posible del espectro político en los blogs enlazados. ¿Que espectro? pues el de las posibles posiciones ideológicas respecto a las implicaciones políticas que tienen los modernos descubrimientos científicos acerca de la naturaleza humana.

Desde un punto de vista científico las ideologías son sesgos. En cambio, en la teoría política el sesgo es inevitable, por que también podría ser falaz, además de poco honesto, pretender mantener una equidistancia frente a las cuestiones ideológicas. En la ciencia política a diferencia de en la ciencia "a secas" las ideologías pueden ser, además de sesgos, enfoques y objetos de estudio. En política (con minúsculas) las ideologías son también motivo de enfrentamiento y creo que en esto no intervienen ni las convicciones personales, ni las evidencias científicas, si no que estos enfrentamientos son fruto de las características de nuestra naturaleza gregaria (las dinámicas grupales, la fidelidad al propio grupo, la definición del grupo por contraste, etc.). Vistas así las ideologías no son muy diferentes de las creencias religiosas, de las pasiones deportivas o de otros fenómenos identitarios.



-Respecto a las ideologías como objeto de estudio Pinker se refiere a la teoría del conflicto de visiones de Thomas Sowell como la que mejor ha explicado hasta ahora las diferencias ideológicas. Yo añadiría a esta teoría alguno de los matices que hace Zizeck (pero no recomiendo a nadie leerlo por aburrido).

Los neurocientíficos y etólogos advierten haber encontrado una dicotomía "neofobia/neofilia" (Jiuq, en el blog de PaleoFreak, se refiere a esto como gradiente shy/bold) que se correspondería con las divisiones que todos conocemos entre derechas e izquierdas, republicanos y demócratas, torys y laboristas, reaccionarios y revolucionarios, conservadores y progresistas, comunistas y liberales, (en los países del este), senatoriales y populistas (en la república romana), fachas y rojos... y de donde emanaría el conflicto entre "visión trágica / visión utópica" deSowell.

Explicar por que esta dicotomía parece innata en el ser humano es un tema para la psicología evolucionista; explicar la varianza de la distribución humana en este eje podría es un tema para la genética conductual. En todo caso el carácter innato de las divisiones ideológicas es posible y digno de tener en cuenta, si , pero poco interesante. Este gradiente político hace referencia a valores como la apertura mental, aptitud hacia las novedades políticas, o tendencia a la innovación y no sirve como indicador del voto ni como indicador de prácticamente nada. El mejor indicador científico de la opción de voto sigue siendo la opción general de voto en tu entorno (sobre todo del voto de ciertos individuos "líderes de opinión" de sus pequeños grupos) así que una vez más hay que hacer referencia a la socialización en grupos de pares mediante la teoría de los dos tiempos de la influencia mediática.

Incluir "como evolucionista" en la pregunta le sugirió a Baryonix (en el mismo blog) la asociación que en la cultura popular se haga quizás entre evolucionista / de izquierdas /ateo / escéptico Vs. creacionista / de derechas / creyente / conspiranoico. A mi esto me parece demasiado optimista. Sería negar que la izquierda política no ha mostrado tradicionalmente mucho más interés por la teoría de la evolución que para usarla como ariete contra la derecha religiosa, que la derecha más extrema hace uso habitual de la teoría de la evolución para todo tipo de sandeces o que los fanáticos de la teoría de la conspiración también tienen un filón en la malinterpretación y distorsión de la teoría evolutiva.

Sulloway en su libro "Rebeldes de nacimiento" aborda el tema de los efectos del orden de nacimiento sobre la conducta política. Sus conclusiones, que los primogénitos tienden conservadurismo y los benjamines a la rebeldía, parecen sostenerse sólidamente en los numerosos ejemplos históricos que recopila y en un método científico que él equipara al metaanálisis clínico. Pero no importa cuantos personajes históricos utilice como ejemplos de su tesis. Hay que recordar que científicamente el plural de "anécdota" no es "datos".Respecto a las virtudes de su meta-análisis Judith Harris, en uno de los apéndices de "El mito de la educación", se encarga de desmontarlas una a una. Además la autora niega la mayor. No es que no se pueda sostener la hipótesis de los efectos del orden de nacimiento sobre la conducta política sino simplemente que no se pueden demostrar los efectos del orden de nacimiento de ningún tipo. 120 años de infructuosos esfuerzos por conseguirlo la avalan en su critica.

Mi conclusión respecto a las ideologías como objetos de estudio es prácticamente idéntica a la de Zugasti :

"A modo de conclusión, por más que uno se empeñe en seguir siendo "conservador" o "progresista", el conocimiento científico de nuestra especie no parece encajar demasiado bien con la división bipolar del mundo político. Nos obliga -al menos- a evaluar con esfuerzo nuestras creencias, a no conservarlas intactas, a fundamentarlas de otro modo y en algunos casos incluso a rechazarlas."

El conocimiento científico de nuestra especie parece indicar que la división bipolar del mundo político es más un sesgo cognitivo que una realidad natural. En concreto y en mi opinión un sesgo gregario (grupal).


-Respecto a la ideologías como enfoques emanan directamente de las diferentes teorías políticas, a las que inspiran y en las que se basan. Una de las ideas centrales de la ciencia política es que todas las ideologías han estado basadas en teorías sobre la naturaleza humana (o en la negación de la misma). Una de las ideas centrales de este blog será que estas teorías sobre la naturaleza humana deben, al menos, actualizarse científicamente. Tratadas así algunas afirmaciones ideológicas pasan a ser ponderables. Los modernos descubrimientos de las ciencias de la naturaleza (humana) son la piedra de toque de nuestras ideologías. Los dos pensadores actuales que mas lejos han llegado en esta puesta al dia de las ideologías políticas tradicionales han sido, cada uno por su lado, Perter Singer y Larry Arnhart.

Peter Singer es un filosofo moral y político controvertido para la derecha e ignorado por la izquierda, a pesar de su impresionante currículum: es autor del ensayo "Liberación Animal", uno de los libros mas influyentes de las ultimas décadas, como activista es el promotor del Proyect Gran Simio y ha escrito la entrada de "ética" de la Enciclopedia Británica. Su panfleto por "Una iziquierda darwinista" propone una refundación intelectual de la izquierda que abandone casi todos sus dogmas excepto uno: el de estar del lado de los explotados y no de los explotadores, de los gobernantes y no de los gobernados, de los débiles y no de los poderosos, de los pobres y no de los ricos. Eso es lo que significa, por si alguien lo había olvidado, ser de izquierdas. En cuanto a lo que significa ser darwinista para alguien de izquierdas el autor nos dice que "la compresión científica de la naturaleza humana nos ayudará a estimar los costes de nuestras políticas y a decidir si estamos dispuestos a asumirlos" y a continuación da un repaso a los puntos en los que la visión tradicional de la izquierda ha chocado contra las verdades científicas de la naturaleza humana. La tesis central de su libro no es que la izquierda pueda sintetizar aMarx con Darwin y seguir siendo izquierda si no que para seguirlo siendo la izquierda debe sustituir a Marx por Darwin.

Larry Anhart tiene entre otros méritos mayores, haber cambiado todas mis ideas y opiniones sobre la teoría política de Hobbes. Ambos están de acuerdo en al menos una cosa: es imposible teorizar sobre la naturaleza humana si no es a la luz de la teoría de la evolución.
Y aun podemos sacar mas conclusiones: que no podemos inferir nada acerca de la naturaleza humana a partir de nuestros meros ideales políticos (Jesús Mosterín, "La naturaleza humana", 2006) , que lo contrario exige enormes precauciones y que cualquier ideología basada, bien en la trilogía de "la tabla rasa", "el buen salvaje" y "el fantasma en la maquina" de Pinker , bien en cualquier otro mito como "el comunismo primitivo", "el estado de naturaleza" "el político como actor racional" o la "creencia en la mano invisible" (y en Adam Smith, su profeta) o está anticuada o es más una cuestión de fe que una cuestión de ciencia.


Nota: esta entrada sobre la lista de blogs está dedicada e las ideologías como objetos de estudio y enfoques (paradigmas). La segunda parte (la lista de blogs: una brújula) estará dedicada a las ideologías como sesgos y motivo de enfrentamiento.

3 comentarios:

Nemys dijo...

Hola, he pasado por aquí y debo decir que me gusta tu blog.
Quisiera pedirte permiso para publicar en el mio algunas cosas que me interesan. Si estas de acuerdo, por favor, mandame un perico al castguer@mundo-r.com. pondré si me lo permites un enlace a tu blog. Gracias.

CaStarCo dijo...

está muy bién el artículo :) . Es cierto que es una visión demasiado simplista la de derechas/izquierdas o cualquier otra que implica la bipolarización de los ideales en las sociedades. Hay demasiados factores y demasiadas soluciones propuestas (y más aún que todavía no se han propuesto) como para que éstas se puedan encajar tan fácilmente en un bloque u otro.

La verdad es que nunca he estado de acuerdo con prácticamente nadie en política, tal vez porque doy demasiada importancia a los detalles, y la gente se queda en la descripción básica de sus ideas (lo que me acostumbra a parecer insatifactorio)... y algunos me podrían llamar chaquetero o algo por el estilo, pero cada día mis ideas cambian según mis experiencias, razonamientos, lecturas y conversaciones. Desde luego el dogma no es lo que me va, y si tuviera que reducir mi ideología en pocas palabras, sería:
vivir y dejar vivir, ser ético (basando las decisiones en razonamientos lo más válidos posibles y teniendo como objetivo el bien común), no con ninguna moral preestablecida que promete el oro y el moro si se cumple, no tener miedo a cambiar o decir lo contrario a lo que dije ayer si veo que me equivoqué.

Buenas, y hasta otra! :)

Anónimo dijo...

Todo lo relacionado con Darwinismo y evolucionismo esta vinculado a la extrema derecha,nazifascismo... Es muy sencillo ya que estas corrientes intelectuales reconocen que existen grupos humanos superiores frente a otros.

Por ello les debiles conspiran para favorecer a los debiles y autodestruirse mejor a costa de putear a los fuertes. Cuando los tontos deberian apoyar y dejarse guiar por los fuertes, uy perdón Arios... para su propio beneficio. Si, esto fuera admitido por los Occidentales la crisis del continente se acabaria e ironicamente los debiles de color viviran mejor, como esta demostrado que en Africa se vivia mejor en el colonialismo que en la emancipación actual.

Lamentablemente dada la invasion del tercer mundo a Occidente, cada generacion quedaran mas Arios con mayor consciencia racial y con mayor diferencia de IQ con respecto a los ex-arios mezclados, por lo tanto la diferencia de clases sera cada vez mayor como se observa en SUBamerica o en caso extremo en la India.

El mundo cuando deja de ser blanco vuelve al caos original y es donde hay blancos donde surge la civilizacion